Liens d'accessibilité

Dernières nouvelles

États-Unis

La Cour suprême se penche sur le refus de Trump de livrer ses états financiers

la Cour suprême, au Capitol Hill à Washington, le 3 mai 2020.

La Cour suprême des Etats-Unis a semblé tiraillée mardi lors de l'examen du dossier le plus politique de l'année: le refus de Donald Trump de livrer ses documents financiers au Congrès et à un procureur new-yorkais au nom d'une vision très large de son immunité présidentielle.

"Le président n'est pas au dessus des lois", a rappelé la juge progressiste Elena Kagan, intervenant comme ses collègues depuis son domicile en raison de la pandémie de nouveau coronavirus.

Mais "nous sommes inquiets du risque potentiel de harcèlement" du locataire de la Maison Blanche, a ajouté le magistrat conservateur John Roberts.

Pendant plus de trois heures, les neuf magistrats ont assailli les parties de questions pour tenter de trouver la ligne d'équilibre dans ce dossier explosif, qui pourrait avoir de lourdes implications pour la séparation des pouvoirs aux Etats-Unis.

"Nous allons prendre une décision qui aura une valeur dans le futur, qui ne concerne pas qu'un président mais la présidence", a souligné le magistrat Neil Gorsuch pour rappeler les enjeux du dossier.

Dans un premier temps, elle permettra peut-être de lever le voile avant l'élection présidentielle de novembre sur les affaires de Donald Trump, qui contrairement à tous ses prédécesseurs depuis les années 1970 refuse de publier ses déclarations d'impôts.

Le milliardaire républicain, candidat à sa réélection, a fait de sa fortune un argument de campagne, mais son manque de transparence alimente les spéculations sur l'étendue de sa richesse, sur ses relations avec le fisc ou sur de potentiels conflits d'intérêt.

- Actrice de films X -

Après avoir repris le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat, les démocrates ont tenté de percer le mystère.

Trois commissions de la Chambre ont émis à partir d'avril 2019 des injonctions à l'ancien cabinet comptable de Donald Trump, Mazars, et à deux banques, Deutsche Bank et Capital One, pour obtenir toute une série de documents financiers portant sur ses affaires entre 2010 et 2018.

En parallèle, le procureur démocrate de Manhattan a émis une requête comparable auprès du cabinet Mazars dans le cadre d'une enquête portant sur une possible violation des lois new-yorkaises sur le financement des campagnes électorales.

Cyrus Vance cherche à obtenir des informations sur un versement effectué en 2016 à l'actrice de films pornographiques Stormy Daniels pour acheter son silence sur une liaison présumée avec le milliardaire, et qui ne figure pas dans ses comptes de campagne.

Se posant en victime d'une "chasse aux sorcières", Donald Trump a saisi la justice pour bloquer ces injonctions. Après avoir perdu en première instance et en appel, il s'est tourné vers la Cour suprême, où il a fait entrer deux magistrats conservateurs depuis son élection.

Dans les deux dossiers, ses avocats ont plaidé que le président devait être protégé d'un "harcèlement" parlementaire ou judiciaire pour qu'il puisse se concentrer sur son travail.

- "Oppressives" -

Si la Cour valide les injonctions du Congrès, cela "ouvrira la porte à toute sorte de requêtes oppressives", a plaidé Me Patrick Strawbridge dans le premier volet de l'affaire.

Dans le second volet, Me Jay Sekulow a appelé les juges à imaginer qu'il doive interrompre le président en pleine pandémie pour lui demander de consacrer deux heures à sa défense dans une enquête à l'autre bout du pays. Pour lui, le président jouit d'une immunité totale pendant son mandat.

"Une procédure pénale contre un président est une violation de la Constitution", a-t-il lancé.

Les quatre magistrats progressistes ont semblé mal à l'aise avec cette approche. "Concrètement, vous nous demandez d'empêcher le Congrès de mener son rôle de supervision dès qu'il s'agit du président", a souligné la juge Kagan. "Ca pose un énorme problème pour la séparation des pouvoirs", a ajouté sa consoeur Sonia Sotomayor.

Leurs collègues conservateurs ont de leur côté passé au gril l'avocat de la Chambre. "Vous ne pouvez donner aucun exemple d'injonctions illégitimes !", lui a lancé le juge Samuel Alito. "Pour vous, il n'y a aucune protection" pour empêcher un harcèlement du président, lui a-t-il reproché.

Dans le dossier new-yorkais, une large partie des débats ont porté sur le fait que la Cour suprême avait obligé dans les années 1970 le président républicain Richard Nixon à remettre des enregistrements dans le cadre du scandale d'espionnage du Watergate, puis autorisé en 1997 la poursuite d'une procédure civile pour harcèlement sexuel contre le démocrate Bill Clinton.

"Je ne vois vraiment pas pourquoi" ce dossier est différent, a lancé la doyenne de la cour, Ruth Bader Ginsburg.

La Cour devrait rendre sa décision avant la fin juin.

Toutes les actualités

Après le débat Trump-Biden, les partisans des deux camps crient victoire

Après le débat Trump-Biden, les partisans des deux camps crient victoire
Attendez s'il vous plaît

No media source currently available

0:00 0:03:14 0:00

Extradition d'Assange: décision attendue le 4 janvier

Des manifestants pro-Assange contre son extradition aux Etats-Unis.

La justice britannique rendra le 4 janvier sa décision sur la demande d'extradition de Julian Assange, réclamé par les Etats-Unis qui veulent le juger pour la diffusion de centaines de milliers de documents confidentiels, a annoncé jeudi la juge en charge du dossier.

En attendant cette décision, le fondateur de WikiLeaks restera emprisonné, a précisé Vanessa Baraitser à l'issue de près de quatre semaines d'audiences à la cour criminelle de l'Old Bailey, à Londres.

La justice américaine veut juger l'Australien de 49 ans notamment pour espionnage. Il risque 175 ans de prison pour avoir diffusé, à partir de 2010, plus de 700.000 documents classifiés sur les activités militaires et diplomatiques américaines, notamment en Irak et en Afghanistan.

Julian Assange avait été arrêté en avril 2019 après sept ans derrière les murs de la représentation diplomatique équatorienne, où il s'était réfugié après avoir enfreint les conditions de sa liberté sous caution, craignant une extradition vers les États-Unis, qui lui reprochent d'avoir mis en danger des sources des services américains.

Il revient à la justice britannique de déterminer si la demande américaine d'extradition qui lui est soumise respecte un certain nombre de critères légaux, et notamment si elle n'est pas disproportionnée ou incompatible avec les droits de l'Homme.

Le premier débat présidentiel entre Trump et Biden a rapidement dégénéré

Le premier débat présidentiel entre Trump et Biden a rapidement dégénéré
Attendez s'il vous plaît

No media source currently available

0:00 0:02:12 0:00

Débat présidentiel américain: réaction de Dame Babou, supporter de Joe Biden

Débat présidentiel américain: réaction de Dame Babou, supporter de Joe Biden
Attendez s'il vous plaît

No media source currently available

0:00 0:00:46 0:00

Les entreprises de déménagement débordées à New York

Les entreprises de déménagement débordées à New York
Attendez s'il vous plaît

No media source currently available

0:00 0:02:16 0:00

Voir plus

XS
SM
MD
LG